Fondi ESG investono nella difesa: scopri l’inaspettata verità!

L’investimento in armamenti può sembrare un tabù per i fondi Esg, ma in realtà non è sempre così. Infatti, i fondi che seguono linee guida sostenibili non escludono a priori tutti i tipi di armi. Possono includere nel loro portafoglio quelle convenzionali, generalmente destinate alla difesa. È importante sottolineare che le armi ritenute controverse, come quelle chimiche, biologiche, le mine anti-persona e le bombe a grappolo, sono categoricamente escluse da questi fondi.

Per comprendere l’impatto degli investimenti in armamenti sul rendimento dei fondi, Mc Advisory Csr ha analizzato le prestazioni di oltre 10.000 prodotti finanziari. Questi sono divisi in fondi tradizionali globali che investono liberamente nei mercati azionari, fondi Esg che comprendono armi convenzionali nel loro portafoglio e fondi Esg che le escludono completamente. Alain Keck, CEO di Mc Advisory Csr, distingue tra armi civili, militari e non convenzionali, sottolineando che il 83% dei fondi Esg esclude completamente le armi non convenzionali, mentre le convenzionali sono escluse solo nel 57% dei casi. Ha inoltre menzionato che alcune società di gestione scandinave hanno rivisto le loro politiche di investimento dopo l’inizio del conflitto in Ucraina, facendo una netta distinzione tra le armi non convenzionali, escluse, e quelle militari, permesse per scopi difensivi.

L’analisi del settore mostra che il mondo della sostenibilità è estremamente diversificato. Nonostante alcune società di gestione abbiano ritirato i loro investimenti, i prodotti sostenibili continuano a dominare una significativa porzione del mercato globale. Keck aggiunge che, a livello mondiale, il 61% dei fondi esaminati è classificato come articolo 8 o 9, mentre quelli sotto l’articolo 6, con requisiti di sostenibilità meno stringenti, costituiscono meno del 40%.

Esaminando i rendimenti, le differenze tra i fondi che includono o escludono gli armamenti non sono molto marcanti. Si nota qualche discrepanza più evidente tra i fondi specializzati nei mercati emergenti e statunitensi, dove il divario di rendimento è più accentuato nei vari periodi analizzati. Tuttavia, le differenze generali rimangono limitate, dimostrando che le preoccupazioni di chi temeva di perdere opportunità nel settore della difesa erano infondate e che le aspettative di chi puntava su un investimento eticamente più rigoroso erano forse eccessive. I dati sono chiari e parlano da soli.